「法曹人口」というテーマについて、以下の内容を含む1200字～2000字のレポートを書いてください。
1）このテーマについて、どのようなことが問題となっているか。
2）その問題が出てきた背景には何があると考えられるか。
3）その問題についてはどのような見解があるか、また、その見解に対する反論をあげなさい。
4）自分はどのような見解を支持するか（理由を必ず付けること）。
※レポートを書く際には、「司法制度改革審議会意見書」、「法化社会」、「規制緩和」、「自由競争」および「法曹の質」、という5つのキーワードを必ず使わなければなりません（文中のキーワードには下線を付して下さい）。
●出題の意図
平成11年にはじまった司法制度改革は、明確なルールと自己責任原則に貫かれた事後チェック・救済型社会への転換に不可欠な重要かつ緊急の課題として捉えられ、利用者である国民の視点から司法の基本制度を抜本的に見直すというものでした。これにより法曹養成制度改革や裁判員制度など、様々な改革が行われました。
しかしながら、改革からまだ日も浅いにもかかわらず、早くも見直しの必要性が主張されているのが今回の課題である「法曹人口」問題です。
これについては、法学部を志すみなさんには、これまでの経緯や現在の状況を知っておいてほしいところですので問題としました。新聞などの日々のニュースをはじめ様々な情報があるので、キーワードを手がかりに高校生でも十分に情報を得ることができるでしょう。それら多くの情報を精査した上で、何を自分なりの課題として設定し、それについての議論を整理・分析した上で、自分の考えを説得的に提示できているかがポイントとなります。
●採点ポイント
１， 形式について
問題文中にあるキーワード５つを使用しているか（下線を付しているか）、文字数（1200字-2000字）を守っているか、解答用紙（あるいはワープロ原稿の場合でも）の使用についてのルールや句読点などの表記のルールを守っているか、誤字・脱字はないか、といった形式的なところは、当然チェックされるところです。これらを守った上で、日本語として整っているということも重要です。
また、HPで公開されている過去の問題解説などにもあるように、参考文献をきちんと形式にのっとって挙げているか、インターネットの記事の引用については、それが十分に信頼に値する記事であるかどうかなどもチェックします。
２， 内容について
１） テーマにつきどのようなことが問題となっているか。
現時点では法曹養成制度が改革されて間もないにもかかわらず、法曹人口増加のペースをダウンさせる議論が活発です。そこで「適正な法曹人口とは」、「法曹人口は拡大すべきか」などが問題として考えられるでしょう。
キーワードの１つである「司法制度改革審議会意見書」のみから問題を設定しようとすると、「法曹人口の不足」が問題となっているように見えますが、当時と今とでは問題状況が異なっているところに注意が必要です。
２） その問題が出てきた背景には何があるか？
簡単にこれまでの経緯を見てみると、平成13年の司法制度改革審議会意見書では、①国民の期待にこたえる司法制度の構築（制度的基盤の拡充）、②司法制度を支える法曹のあり方（人的基盤の拡充）、③国民的基盤の確立（国民の司法参加）が指摘されています。本問との関係では②の部分です。このころの問題意識は国民生活における法曹需要の質的・量的増大（規制緩和による法化社会の到来、諸外国との比較、地域偏在の解消など）から法曹人口を拡大すべきという議論になります。当時の法曹人口は約2万人ですが2018年に5万人をめざすとされており、司法試験合格者は2010年には年間3000人に増加予定でした。
平成16年には法科大学院により「プロセスとしての法曹養成」がスタートし、平成18年から新司法試験が始まりますが、早くも平成20年には日弁連により「ペースダウンの提言」が出されました。司法研修所の2回試験で不合格者が出たこと、「法曹の質」の低下のおそれ、法科大学院やOJT（On the Job Training）などの法曹養成制度が未だ十分でないことが指摘されています。
３） その問題についてどのような見解があるか。また、その見解に対する反論をあげなさい。
これは１）でどのような問題を設定したかによります。仮に「適正な法曹人口とは」と設定したとすると、２）で見たように、「法曹の質」（←キーワードの1つ）との関連が問題となると考えられるでしょう。例えば「法曹人口の増加をペースダウンすべき」という見解がありますが、これは簡単にいえば「法曹人口増加により、法曹の質が低下するので増加をペースダウンすべき」ということになります。
これに対する反論は様々です。例えば「法曹人口が増加することにより市場原理による淘汰がなされる。これによって結果として法曹の質の向上が図られる」ということも考えられます。この場合、「ペースダウン論」も「拡大論」も、「法曹の質を維持する」という点においては同じなのですがアプローチが異なるわけです。
他にも様々な見解があると思われますが、１）で設定した問題に対する見解をひとつあげ、それに対する反論をあげることにより、１つの観点からだけではなく、広い視野で問題を分析することができると思います。これは、次の４）のための準備段階なので、どんな見解をあげるにしても議論の整理ができていれば結構です。
４） 自分はどのような見解を支持するか（理由を必ず付すること）。
３）であげた立場について、どちらを採るにしても（あるいはどちらも採らず、第三の見解をあげるとしても）、理由を付して論じられているかが重要です。この部分にもっとも力を入れて欲しいと思うのですが（設問１）?３）は準備段階で、４）が結論部分）、残念ながら答案の中にはこの部分の論述が薄く、感想程度のものが多いように見受けられました。
